在网上读到一篇专题讨论《国人辩论观：只知大专辩论赛》，其中主张，“抢话并非没素质，本就是‘单挑’辩论中的习惯与策略”。文章还提到，“美国大选的电视辩论中，打断对方是常用策略，2012年奥巴马与罗姆尼的第二次电视辩论中，双方频频打断对方发言，整个辩论平均每分钟有1.4次发言被打断。”

这样的介绍给人的印象是，频频打断对方发言是辩论的规范，而不是破坏规范。如果是规则，那当然是允许的，不但允许，而且还是一种应该学习运用的策略。如果破坏规则，那就应该避免了。所以奥巴马与罗姆尼的那场辩论会让人们对交谈中的“打断”得出完全不同的普遍结论。

其实，就在那场辩论发生后，2012年10月17日，《纽约时报》刊登了一篇黛伯拉·泰南（Deborah Tannen）写的《能不能请你让我把话说完》（Would You Please Let Me Finish…）的评论文章，指出这场辩论出现的“频频打断”问题。泰南是美国乔治城大学语言学教授，她有许多讨论公共和人际交往的著作，探讨人们如何在社会中以礼貌、尊重的方式来互相谈话，如何通过学习这些，相互取得更好的了解和交流。这些著作都很值得在中国介绍。

在谈到奥巴马与罗姆尼的那场辩论时，泰南写道，“今年的几场辩论也许会因为参选人频繁（而且凶猛）地相互打断而被人们记住。几乎所有的评论者似乎都认为，什么时候发生了打断，什么时候谁犯规了，这些都是很清楚的，而且认为，打断别人说话违反了交谈的规则。”但是，她的目的并不是责备人们所看见的频频打断，而是提出一些问题：什么是“打断”？谁可以打断？为什么可以打断。

在辩论中，主持人确实可以在说话者超过时间限制时，打断他的说话。但是，两位辩论者的互相打断就是另外一个问题了。

在辩论或交谈中，打断（interruption）与插话（interjection）是有区别的。交谈的基本规则是不要打断对方说话。尽管在一个人看起来是打断，在另一个人看起来是插话，但故意打断还是不对的。泰南认为，“交谈是按照先后次序来交换看法，按次序（轮着）说话，指的是你在说完要说的话之前拥有说话的权利。因此，如果一个人打断你的话，但却没有抢走你说话的机会，就不能算是违规。” 泰南举了一个不算违规的“打断说话”例子：你舅舅在饭桌上说故事，你可以问他能不能把盐瓶子传过来。你只是请他稍停一下，并没有不让他说话。泰南认为，大多数人（并不是所有人）不会认为这是打断。

在众议院议员保罗·瑞恩（Paul D. Ryan）与副总统拜登的那场副总统候选人辩论中，有一次瑞恩说，“有的时候你说的不是实话”，拜登当即说，“我说的都是实话”。许多观众会认为拜登是插话而不是打断。

打断别人说话是违反交谈规则的不礼貌行为，这是公认的。但是，也有人会利用这一点来占得说话的先机。不过，如果做的太明显，效果可能适得其反。奥巴马与罗姆尼的那场辩论中，有一次，罗姆尼在说话被奥巴马打断时说，“你马上就会有你说话的机会，这会儿是我在说话”。这句话很不礼貌，许多观众都觉得失礼。泰南认为，如果罗姆尼说，“请让我说完”，那么观众会就更会认为他的要求是在理的。

在交谈中是打断还是插话，还有一个如何理解对方是否已经说完话的问题，这与故意打断，也就是“抢话”，是不同的。一个人还在说话，显然还没有说完的时候，你抢着说你要说的话，这是不合规矩的打断。一个人说完了话停下来，另一个人就可以接着说。但是，如何知道对方是不是已经说完了呢？用泰南的话来说就是，“多长的停顿是‘我说完了’了意思，或者只是‘我换口气’的意思？” 泰南在她的研究中发现，不同地区、不同种族的人有不同的理解习惯。所以，有时你觉得说话被人打断了，受到了不礼貌的对待，其实对方是无心的，你对此要予以谅解，不必耿耿于怀、过多责备。当然，有打断嫌疑的一方也要注意自己的说话方式，不要以为自己反正是无心的，便可以我行我素。交谈对话是一种社会行为，它所发生于其中的人群是会有变化的，适应交谈人群的变化，这本身就是学习社会交谈的一个部分。