美国的“政治大嘴巴”

徐 贲

在美国，很少有人传播政治小道消息或流言，但却不乏“政治大嘴巴”，也就是那些管不住自己，动不动就信口胡说的人。他们所说的话，一旦被媒体报道，或以其他什么方式流传，便成为公共信息，其中常有不真实的信息。在美国，因为有言论自由的保护，政府不能对这种不实言论采取严打谣言，正本清源的做法，而民众也不会要求政府这么做。所以一般都只是把它当作“笑谈”或“古怪言谈”。

美国共和党议员韦斯特（Allen West）就是这样一个政治大嘴巴。他是2011年才进入国会的众议员，但已经以常制造事端，善发骇人听闻之言闻名。美国公众对他的行为见怪不怪，每有新料爆出，便称其为又一则“韦斯特古怪言谈”（Allen West Crazy）。4月10日星期二，他参加佛罗里达的一个“市政会议”（Town hall meeting），这是一种非正式的市民会议，话题宽泛自由，气氛轻松。有人问他，在美国的立法机构中有多少“正式的马克思主义者”。他居然正儿八经地回答说，“民主党议员中大约有78到81人是共产党成员”。他没有提那些人的名字，但说是指民主党中极具自由派色彩的“国会进步党团会”（Congressional Progressive Caucus）。这个党团会成立于1991年，包括75名众议院和1名参议员，以推动经济公正、公民权利、环境保护和能源独立为其纲领。

韦斯特此言一出，舆论哗然，为此他的竞选经理埃德森（Tim Edson）出来解释说，这批国会议员中有人今年曾到古巴游历，还有的曾公开称赞卡斯特罗。当被问及这些成员是否事实上是共产党员时，埃德森表示，是否贴这个标签并不重要，“只要他们反对资本主义，反对自由市场，他们就可以是社会主义分子，也可叫做共党分子，那只是措辞而已”。

韦斯特一下子指控几十位国会议员为“共产党”，这与他的其他古怪言谈不同，因为这令人不安地联想到1950年代的麦卡锡主义和“红色恐惧”。国会进步党团会立刻提出抗议，指责韦斯特是要开历史的倒车，“还没有从麦卡锡时代进行造谣中伤和政治迫害的伎俩中走出来”。他们更是提出，党团会成员都是民选产生的国会代表，称他们是“共产党”是在污蔑千千万万参加投票的选民。

韦斯特用“共产党”来吓唬美国公众，已经不是第一次了。2011年4月，他在福克斯新闻的一个节目攻击奥巴马总统，说奥巴马是一个“低层次的社会主义煽动者”，惯用“马克思主义的蛊惑言辞”，表现出“第三世界独裁者的傲慢”。政治人物用这种耸人听闻的言论所博取的知名度，被美国政治学教授毕克勒（Justin Buchler）称为是一种“恶名”（infamy）。他写道，“国会议员的恶名来自互联网上的搜索频率，以及对他们理智是否正常，神智是否健康的质疑。……毫不奇怪的是，一位议员在意识形态上越是极端，他博取恶名的机会也就越高。”这种情况在别的国家也有，政治人物利用民众的某些怨恨心理，提出极端的政治口号，招徕蛊惑，甚至用极端的政治口号为掩护，破坏法制秩序，为自己捞取政治和民意的资本。

在大众媒体时代，极端言论可以让人迅速出名，成为名人。与传统的名人不同，大众传媒时代的名人不需要是道德高尚、思想杰出的佼佼者，他们不过是因为出名而出名的“名人”，至于出的是善名还是恶名，那是不重要的。 那些善于夸大其词、耸人听闻，善于谩骂或破口大骂的，都可以一夜之间爆得大名。在大众媒体时代时代，只要有众多的粉丝，越极端，越是肆无忌惮地使用语言暴力，就越能获得喝彩声，成为越是有名的名人。

政治人物（还有一些公众人物）是现实的，他们从功利目的出发，扮演“大嘴巴”的角色，很可能是一种吸引观众注意的手段。在美国，无论他们怎么故作惊人之语，他们都可以从宪法第一修正案的言论自由来获得保护。那么，难道对他们就没有任何约束的力量了吗？毕克勒教授认为并非如此，他写道，“恶名在选举中弊大于利。高调的议员比低调的更容易募款，但他们的恶名也在帮助对手更多地募款。在众议院选举中，至少对共和党来说，恶名对选票的份额有负面的影响。这样的结果即使对意识形态的极端分子也有约束作用。”

当然，这是就民主制度而言的，在不民主的制度中，政治极端言论和宣传蛊惑的（尤其是宁左勿右的口号和鼓动）成功机会要大得多，成功是常例，不成功只是偶然，或者是因为在其他什么事情上出了纰漏。

在民主制度中，比起用法律去禁止某种言论，民众的理性思考能力对于极端政治言论具有更大的实际约束作用。在不同的政治制度中，民众对极端言论的思考和识别能力是不同的，就算识别了，他们公开说出思考和识别结果的机会也是不同的。极端言论在任何一个社会中都不会绝迹，但是，如果公众普遍具有理性思考的能力，普遍讨厌极端言论，又有自由言论的民主环境，那么，就算出现极端的政治言论，它的蛊惑和欺骗作用也是非常有限的。