在里约奥运会男子游泳400米决赛之前，澳大利亚选手霍顿拒绝和孙杨打招呼，并表示这是因为孙杨是个曾经尿检呈阳性的运动员，他不想和尿检呈阳性的运动员说话。许多中国网友视之为抹黑和挑衅，因此非常愤怒。大量“爱国青年”再度翻墙出征，对霍顿的社交账号进行狂轰滥炸，并要求他为此道歉。随后，孙杨获得200米自由泳冠军后，有网友在微博上发文说，“让 （霍顿）知道我们有的是男人的阳性，而他是阴险造谣者的阴性”“好样的，让霍顿再牛啊！”

就双方表现的强烈情绪而言，霍顿对孙杨的藐视是抹黑和挑衅吗？ “爱国青年”有理由对霍顿进行“回击”吗？（姑且不论回击的方式和语言）。这样的情绪互动又与怎样的社会规范有关呢？不妨从体育竞赛的光荣与荣誉来做一些思考。

在体育竞赛中，光荣与荣誉是不同的。挪威社会和政治学家乔恩·埃尔斯特（Jon Elster）在《心灵的炼金术：理性与情感》一书里对光荣和荣誉作了区别。光荣关乎优秀，有的行为、成就、本领、能力被视为是“优秀的”。优秀是比较出来的，游泳、举重、体操的竞争就是比试谁优秀、更优秀和最优秀（“出成绩”）。谁取得了成功，谁就优秀，比试的目的就是取得成功。不管如何，只有有“好成绩”，就算是成功和优秀。

荣誉与光荣不同，荣誉不一定要取得成功，也不一定表现为“出成绩”。用埃尔斯特的话来说，荣誉不是“零和现象”（zero-sum phenomenon），比赛得胜的一方固然可以挣得荣誉，失败的一方也可以不失荣誉（虽败犹荣）。荣誉不能损失或失去的不是“成绩”，而是“勇气”（不气馁，不投降，不临阵脱逃）和“品格”（不作弊或不欺骗、不运用非正当手段）。

在对抗性竞争中，荣誉不是某一方的事情，而是对对方的荣誉也有影响，因此每一方都有理由关注对方的荣誉状况。从古到今，这种关注是自利的（对自己有无益处），不是纯粹或抽象道德的（挑刺、找毛病）。无中生有地抹黑对方对自己并没有好处。法国历史学家比拉斯瓦（François Billacois）曾经引述一位1572年的意大利人的话说，“我们越是把自己的对手看成是有荣誉的人，我们自己的名声和荣誉也就越高。然而，如果我们蔑视他，极力要使他显得卑鄙和没有荣誉，那么，我们自己的羞耻也会相应增加，因为这形成了这样一个事实，我们挑了这么一个可怜兮兮的人来争夺荣誉。”（François Billacois, Le duel dans la société française des XVI-XVIIe siècles, 1986, p. 359））

黑格尔的主-奴辩证法中也包含着荣誉要求争夺荣誉者具备荣誉资格。在你死我活的搏斗中，对抗中的一方向另一方投降（或临阵脱逃），这表明投降者更在乎性命，是个懦夫，并在此意义上成了另一方的奴隶，另一方则是主人。通过冒生命之险，主人表明，与性命相比，他更在乎对方承认其卓越。然而，主人从奴隶那里得来的承认是没有价值的，从没有荣誉的奴隶那里又怎能得到真正的荣誉呢？懦夫没有荣誉，这使得懦夫给勇者的尊敬也贬值了。

在今天的体育比赛中，运动选手不能挑选自己的对手，谁成为他的竞争对手不是他自己说了算的。但是，这不等于说他就此不能对对手的荣誉有自己的看法。当然，把这种看法（尤其轻蔑和鄙视）公开表现出来，那就不一定在任何场合都是恰当的了。在今天的体验比赛中，参赛者竞争的毕竟主要还是光荣（现场比赛的成绩），而不是荣誉（好的名声、清白的历史）。

尽管如此，一个有自尊的运动员还是会特别看重光荣和荣誉的一个重要不同，那就是，追求光荣往往是选择性的，但捍卫自己的荣誉却总是强制性的——“对于那些没有参与竞争的人来说，不一定就背上了低人一等的耻辱”，而参加竞争，甚至在竞争中取胜者却未必就一定是有荣誉的。

以光荣和荣誉的区别来看，霍顿对孙杨表现出来的是关于他荣誉而不是优秀的情绪，这种情绪是基于霍顿对运动员“荣誉”的看法。事实上，法国仰泳选手拉库特也表示，讨厌看到作弊的孙杨，“他的尿是紫色的”，他说，“我梦想有朝一日，游泳比赛不受作弊者污染”。类似的事情还发生在别国运动员身上。两度因服用禁药遭禁赛的俄罗斯女子选手叶菲诺瓦(Yulia Efimova)也成为对手耻笑的对象，连美国“菲鱼”菲尔普斯也加入耻笑者的行列。

24岁的世锦赛冠军叶菲诺瓦，原本是奥委会宣告禁赛的300多名俄国选手之一，申诉后在奥运开幕前一天才获得参选许可，但她在奥运每场比赛出场时，都引来全场嘘声。叶菲诺瓦在女子100公尺蝶式准决赛中夺得分组第一后，竖起食指以第一名自豪，当时透过电视观赛的19岁美国选手莉莉金（Lily King）则隔空摇起食指，嘲讽叶菲诺瓦曾吃禁药。决赛时，莉莉金以半秒之差击败叶菲诺瓦，夺得金牌。她在水中竖起食指，当场打脸叶菲诺瓦。她在赛后接受电视访问时说：“你竖起食指自称第一，但你曾被逮到服禁药，我实在无法欣赏这种事。”她为自己感到骄傲：“我代表美国队清清白白参加比赛。这就是我要做的事。” 莉莉金表达的也是她对荣誉的看法。

对荣誉的看法和追求受到社会规范的影响，因此并不只是两个运动员之间的事情，而且还关乎观众。像奥运会这种国际比赛的观众很难一概而论，不能说那些观众的社会规范是对的，而另外一些观众的则是不对的。中国观众与澳大利亚、美国的观众可能因为不同的社会规范而对荣誉有不同的认识或看法，这也是可以理解的。不过，也不是没有共识可能的。

许多人认为，眼下的中国是一个以成功论优秀的“结果型社会”（成王败寇、为达目的不择手段）。其实也未必全然如此。试想，倘若曾经服用禁药的是霍顿，而拒绝与他打招呼的是洁身自好的孙杨，倘若霍顿的粉丝们因此百般攻击孙杨，那么中国“爱国青年”会有怎么的感受和情绪呢？他们会认为孙杨没有理由瞧不起霍顿吗？还是会觉得霍顿的粉丝们有理由攻击孙杨呢？

这叫做“换位思考”，也就是将心比心。人们在做规范性判断和评价的时候，经常会本能地受到“亲疏有别偏见”的影响，所谓“胳膊肘朝里拐”，这并不奇怪。但这是意气用事和非理性的偏见。伏尔泰说，“傻子用偏见来论理”。有偏见不可怕，可怕的是不知道如何纠正偏见，尤其是自己的偏见。一般人只要运用理智，做换位思考，就能纠正自己偏见。

有一个讽刺霍顿的双幅漫画，第一幅是霍顿踩到了一坨屎，他说，“咦，我好像踩到屎了”，霍顿脚下踩着一个小人（想来是孙杨）。第二幅是一个年轻姑娘脚踩在霍顿头上，她说，“好大一坨屎”。漫画的意思很清楚：霍顿自取其辱，丢脸（不荣誉）的是霍顿而不是孙杨。屎与肮脏的联想是人类普遍的。埃尔斯特指出，“每一个穆斯林生来就有道德荣誉感（ghrairat），尽管他可能因为别人的行动受到玷污，就如同人们踩在粪便上弄脏了鞋子一样，它只有当拥有者未能加以有效保护时才会如此。”不管在什么情况下，运动员远离禁药，应该是有效保护自己荣誉的一种方式。（原刊《端传媒》）